CF73 - Eigenzinnig - Halve/Hele Set

Moehaha en ik wil alleen maar een test doen. Waarvoor een belangrijk deel van de theoretische verklaring reeds is neergelegd en deels is ingetrokken Mss heeft Frans gelijk. Ik ben benieuwd welke afwijkingen er zijn tussen verschillende apparaten.
En over de uitslag gaat zeker gecorrespondeerd worden maar dat in een ander draadje.

taxgolf schreef : Voor wie schrijven jullie dit?

Laat ze toch lekker. Ze hebben hun eigen hoekje gevonden in deze golfchat speeltuin

Klopt, dat heeft idd niet zo veel zin Remco. Sowieso op de DR niet lijkt me, aangezien het vaak geen "normale" ballen zijn.

remco75 schreef : Carry....zowel op de baan als op de DR. Op Naarderbos hoef je dat niet te meten, daar zie je vanzelf een plons

Naarderbos DR ballen zijn toch floaters? Daarmee kan je niet echt je carry bepalen.

taxgolf schreef : Voor wie schrijven jullie dit? De goegemeente is volgens mij al lang afgehaakt.

Tja ben het met je eens, meer dan eens gevraagd aan Dr Golf om het in een aparte draadje te doen maar daar luistert hij niet naar.

cf73 schreef :

remco75 schreef : Ik heb mijn ijzerset al twee jaar en ben er dik tevreden mee.
Mijn ijzers lopen qua afstand prima op met 10 meter per club.
Voorbeeld: i9 is 115 meter. I7 is 135 meter.

Carry of totaal?

Carry....zowel op de baan als op de DR. Op Naarderbos hoef je dat niet te meten, daar zie je vanzelf een plons

Voor wie schrijven jullie dit? De goegemeente is volgens mij al lang afgehaakt.

Zelf kijk ik altijd jaloers naar die lage hcp die met een driver en een paar ijzers de baan in gaan. Tasje op de rug, handdoekje. geen paraplu. Zou iets voor mij zijn. Heb ik nog meer ruimte voor een 2e regenbroek, windstopper, regenjas en 6 doosjes ballen.

Halve set is da bomb.

moet ik een stuk opnieuw schrijven! De speed check meet echt alleen de clubsnelheid voor impact! de bal wordt altijd na het apparaat geplaats!

het hele stuk over club vertraagd door impact kan er dus uit. De rest blijft staan.

dan "ziet" de tweede sensor de teen van de club pas na impact, de club is dan al extreem vertraagt door de impact en dus duurt het langer om bij deze tweede sensor aan te komen. Vandaar dat de meeting alleen daardoor al niet klopt. De vertraging van de club is afhankelijk van een aantal factoren maar kort door de bocht is de vertraging hoger als de loft terug loopt. De afwijking is dus niet constant voor elke club

klopt dus niet.

Maar de rest blijft staan. Nu echter aangevuld dat de golfer afhankelijk van zijn swing of nog versneld voordat hij bij de bal is of (veel amateurs) al aan het vertragen is voordat hij bij de bal aankomt. Omdat de sensor de snelheid meet voordat de teen bij de bal is meet het apparaat niet de clubsnelheid vlak voor de impact.

Dr golf schreef :

Ik geloof werkelijk niet dat ik deze discussie heb met iemand die daarvoor nog daadwerkelijk schreef dat je radar niet moest vertrouwen als het een LM (launch monitor) betrof maar als het een deuropener radar panel betreft en dat opeens een CHS meter noemt dan is de "gemeten" waarde wel betrouwbaar?

Her sta ik niet achter.

Je staat niet achter je eigen woorden? Ik heb je eigen opmerkingen nu al meerdere malen aangehaald. Zeg dan gewoon dat je iets fout heb opgeschreven en maak een nieuw statement ipv alleen "hier sta ik niet achter" of "dat zei ik niet" te posten.

Dr golf schreef : De Auditor Speed Check werkt prima zonder impact (waar je deze onzin nu weer vandaan tovert -werkt alleen na impact is verzonnen kul) Apparraat is zeer accuraat meer dan eens getest.

Dit schreef ik "eea pas na impact" als je dat wilt lezen als dat er een impact nodig is dan wil ik wel iets uitgebreider proberen te zijn. De auditor speed check gebruikt twee licht bronnen en twee phototransistor De bal moet tussen de twee lichtbronnen geplaats worden. De clubkop moet in staat zijn om de lichtbron terug te kaatsen naar de phototransistor Aangeraden wordt om een strip op de teen van de club te plakken om dat voor elkaar te krijgen.

Als de teen van de clubkop langs de eerste sensor komt dan wordt het licht opgevangen door eerste phototransistor en op dat moment begint een microprocessor te tellen. Als de teen lang de tweede sensor komt dan stopt de microprocessor met tellen. De afstand tussen de twee sensoren is bekend en dat samen met de teller (tijd) geeft dat de snelheid van de teen van de club tussen de twee sensoren.

We weten de snelheid van tellen niet van de microprocessor en we weten niet hoe goed men hun best heeft gedaan om de afstand daadwerkelijk precies te krijgen tussen de twee sensoren maar dat levert alleen een constante afwijking op en die is voor alle snelheden gelijk. Behalve als de microprocessor echt langzaam is met tellen dan zal de afwijking hoger worden als de swingsnelheid hoger wordt dit omdat de teen bij de tweede sensor kan komen tussen een tel van de microprocessor en dan is het niet precies bekent wanneer de teen echt bij de sensor was.

Als er geen bal aanwezig is dan werkt het ook maar als er wel een bal aanwezig is dan "ziet" de tweede sensor de teen van de club pas na impact, de club is dan al extreem vertraagt door de impact en dus duurt het langer om bij deze tweede sensor aan te komen. Vandaar dat de meeting alleen daardoor al niet klopt. De vertraging van de club is afhankelijk van een aantal factoren maar kort door de bocht is de vertraging hoger als de loft terug loopt. De afwijking is dus niet constant voor elke club

Tweede bron van significante afwijking is de meettechniek. Het meet alleen de teen maar de teen draait van buiten naar binnen tijdens de swing. De teen is dus sneller dan de impact positie. Ook dit levert weer een meetfout op. Tweede probleem is dat de golfer niet per definitie alle clubs of zelfs niet alle swings met dezelfde snelheid de teen van buiten naar binnen laat draaien. Deze ROC (rate of closure) of club face rotation is een hot item in de metingen de laatste jaren. Kwaliteit van impact geinvloed de ROC en dus ook de gemeten snelheid.

Al met al een apparaat met een significante meetfout.