chamblee op golfwrx

golfweek.usatoday.com/2020/03/26/brandel...w2B5_PXaeq-4X1dfjToU

Epic

Vooral blijven lachen DR. Het leven is tekort en ip dit moment vreselijk.

Juist dat stukje tekst laat zien dat hij t niet begrijpt. Er zijn hele goede teachers die een ongelooflijke data bank hebben met een mooie catalogus foto’s en daaruit een aantal gemeenschappelijke kenmerken hebben gevonden.

Jij bent toch niet de mening toegedaan dat je alleen met een upright swing, wat dit ook mogen zijn, de masters kan winnen? Nee toch??

Als t over boeken gaat, zou ik graag t boek Barbarians at the gate aanbevelen. Waanzinnig boek. Komt golf in voor.

Ik begrijp wat je niet begrijpt volgens mij Tax.

Euh,,, nu ben ik de draad kwijt.

Ik begrijp wat je niet begrijpt volgens mij Tax. Ik begrijp alleen niet waarom aanpak van bepaalde swingproblemen niets met fysiek te maken hebben. Dat zou het eerste punt zijn waar ik op zou checken. Kan dit lijf uberhaupt uitvoeren wat ik voor ogen heb?

Ik geloof best dat al die pro's filmpjes van verschillende mensen hebben die ze naar hun filosofie hebben weten laten swingen. Dat bewijst echter helemaal niet dat die methode succesvol is: welke swings van welke mensen zie je niet? Het bewijst ook niet dat die methode de beste is voor de mensen die je in de filmpjes ziet. Wellicht hadden ze met een andere aanpak die meer bij hun lijf past nog aanzienlijk beter staan swingen. Dat blijft gissen. They make it work dat is wat anders als dat de methode succesvol is (voor hen)

Om t nog mooier te maken, die mensen in de filmpjes zijn over het algemeen mensen met een soepel lijf idd maar ook met zeer waarschijnlijkl een ander trainings regime als de doelgroep waar die coaches hun aanpak aan proberen te slijten. Dan blijven pronken met pro's die hun trucje kunnen uitvoeren is valse marketing natuurlijk. Anyway, zoals Pol zegt mensen die niet zelf kritisch denken zijn vatbaar voor dit al.

Dus ja, ik ben het met je eens dat mensen te molden zijn naar een model. Dat geeft per definitie sub optimale resultaten versus aanpak molden naar de mens.

Uiteindelijk geloof ik in een aanpak van bewust experimenteren. Dat ondersteund met video en af en toe wat trackman nrs.

Golfweek: Since I know my wife is going to ask me later on if I asked you her question, I’ll just start there as I’m interested in your take. Is Matthew Wolff’s swing sustainable?

Brandel Chamblee: Absolutely. That’s like saying, Is Miller Barber’s golf swing sustainable? The funkiest golf swings endure the longest and are the most consistent. You can’t find a funkier golf swing than Ray Floyd. Ray Floyd was winning golf tournaments at 49 years of age, he was on the Ryder Cup at 50. Same is true of Miller Barber, same is true of Lee Trevino, same is true of Jim Furyk. Find me a more consistent player over a longer period of time than Jim Furyk and you’re talking about the Mount Everest of golfers. So, it’s not only sustainable, it’s a golf swing that is going to lead to other players who are adopting the moves in his golf swing.
!
Voor de lezer die niet bekend i s met BC's boek (anatomy of greatness) dat gaat juist over 'traits' (weet even geen ander woord juist de overeenkmsten vertoont in golfswings
van de afgelopen 100 jaar. BC verbindt de punten tussen die swings. Itt wat Taxgolf beweert is het zeker geen nutteloos boek..

Neemt niet weg dat een taxonomische aanpak tot het resultaat leidt, waarbij de swing er visueel er grosso modo hetzelfde uitziet.

Pun intended of niet ik moest lachen.

Pol schreef :

taxgolf schreef : Weet je JT, dat ik niet begrijp wat nu 'er is niet een juiste om een golfclub te swingen' niet snap?

Die zin snap ík dan weer niet zo goed

Los daarvan één bemerking: denk je dat er één pro ter wereld is die filmpjes op het net zet waaruit blijkt dat zijn aanpak niet werkt ...?

Kritisch denken.

Mwahaha. Dat had ik me wel gerealiseerd. Zeker in het commerciële JOEESOFEE. Marketing. Het is fascinerend om te zien hoe die Amerikanen reageren als zij kritisch bevraagd worden over zaken. Neemt niet weg dat een taxonomische aanpak tot het resultaat leidt, waarbij de swing er visueel er grosso modo hetzelfde uitziet. De aanpak van bepaalde swingproblemen, hebben niets te maken met de fysiek.

taxgolf schreef : Weet je JT, dat ik niet begrijp wat nu 'er is niet een juiste om een golfclub te swingen' niet snap?

Die zin snap ík dan weer niet zo goed

Los daarvan één bemerking: denk je dat er één pro ter wereld is die filmpjes op het net zet waaruit blijkt dat zijn aanpak niet werkt ...?

Kritisch denken.

Weet je JT, dat ik niet begrijp wat nu 'er is niet een juiste om een golfclub te swingen' niet snap?

Ik geef je een voorbeeld. Ik vind de filmpjes die Andreas Kali post supergaaf om te zien. al zijn studenten 'swingen' de golfclub nagenoeg op vergelijkbare wijze. Als je kijkt, zie je altijd hetzelfde beeld. Los van het feit dat die studenten van hem een elastieken lichaam hebben, produceert m.i. zijn systematische aanpak tot de swing zoals die is. Misselijkmakend goed.

Ik kijk ook clips van mw. Hori. Zij post veel filmpjes van studenten. Een swing zoals die was (beide knieën in flex, geen turn, brekende wrists, chicken wings etc.). En daardoor allerlei problemen hadden met het spel. Probleem identificeren, taxonomy/systematische aanpak erop loslaten en hoppa. De studenten slaan baby draws. Die studenten zijn niet de elastieken jeugd. Toch krijgt zij die mensen zodanig door een vaste aanpak tot een veel beter golfresultaat. Op sommige zaken moet ze meer nadruk leggen, op andere minder. De middelen om iemand beter tegen een bal te laten slaan zijn blijven hetzelfde, ongeacht het fysiek van de student want die swingissues hebben niets te maken met het fysiek van de student.

Het nadeel van zo'n lijst, vind ik, dat er talloze pro's zijn, niet beroemd, goed geschoold, zeer serieus bezig met hun vak, geen erkenning krijgen. Leadbetter is misschien wel de grootste swingbreker die er te vinden is. Toch staat hij elke maand in GD.

Ik begreep dat de PGA ook al had gereageerd.

Kan me, zoals meestel, goed vinden in wat Chamblee hier zegt. Die zelfpromotie kan ik wel langsheen kijken. Ik hou van zijn directe stijl.

Wat voor mij vooral overblijft is dat er steeds meer "bewijs" komt voor "er is geen 1 juiste manier" om een club te swingen. Wie je bent, wat je lijf kan, van nature doet, zou het startpunt van het bouwen van een swing moeten zijn. Dus ja, iedere swing filosofie is daarmee at risk omdat ze de filosofie centraal stellen, niet zozeer de student.

Dat verplicht de student bij de les te blijven, zoals met alles in het leven natuurlijk. Niets mis mee.

En dat de top 50 vooral een reflectie van marketability is lijkt me logisch. Swing filosofie en marketability zijn direct aan elkaar verboden. Dat is wat alle internet guru's je vertellen, je moet iets unieks hebben, een systeem, wat je kunt verkopen. Dat staat haaks op aanschouwen wat je voor je hebt en dat als startpunt nemn. Dus daarmee zou je ook kunnen stellen dat juist die top 50 niet de beste teachers ter wereld zijn. Tenzij, wie jij bent, wat je lijf kan, wat je practice ambitie is, exact past bij het system wat de pro hanteerd. Dan heb je t over pure luck zou ik zeggen.

Geen golfverhalen, helemaal niets. fora gaan er zo aan. Dus maar dit topic wat inblazen.

golfweek.usatoday.com/2020/03/24/brandel...struction-exclusive/

Ook dit zorgt uiteraard aan de overkant van de plas voor de nodige reuring.

Mijn mening (en daar hoef je het natuurlijk helemaal niet mee eens te zijn):
1) het is zijn taak om zijn mening te ventileren. Kritisch zijn. Als maar duidelijk is dat het slechts zijn mening is, ok. No problemo.
2) zelfpromotie doet dan weer afbreuk, want waarom nu weer het eigen (nutteloze) boek promoten als je eerst roept dat (samenvattend) golfleraren er geen fluit van snappen en zo doodleuk een beroepsgroep wegzet als kwakzalvers. Zelf heeft hij nooit les gegeven. Die kwakzalvers zullen er ongetwijfeld tussen zitten. Er zijn natuurlijk ook mensen die dat niet zijn. Onnodig.Grappig ook dat hij gewag van freedom of movement, waaronder het strekken van het rechterbeen. Er was eens tijd dat hij dit strekken onzin vond. Wat het strekken bevordert, noemt hij niet, maar zal denk ik onder het containerbegrip freedom of movement vallen.
3) op twitter heeft hij zelf al excuses aangeboden voor taalgebruik en bepaalde claims.
4) Er komt nog een deel 2.