topsport of tob sport

Meer
4 jaren 3 dagen geleden #71 door x-elf
Beantwoord door x-elf in topic topsport of tob sport
Tob topic of top topic

.
"Niet de speler die weet waar de club hoort te zijn, is succesvol, maar de speler die weet waar zijn club is"

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #72 door Dr golf
Beantwoord door Dr golf in topic topsport of tob sport

Dr golf schreef :
Is niet zo zeer een bron voor mij; ik heb een radar maar neem graag kennis van de betrekkelijkheid van het apparaat vanuit andere hoek.
dus neem je kennis van een bron die aanwijsbaar fout zit. Wat doe je dan met die bron? selectief shoppen op dat deel van de informatie die je wel bevalt? En als de basis kennis van de schrijver zulke gebreken kent waarom zou dat deel waar je wel kennis van wilt nemen wel correct zijn? En als je weet dat het fout is waarom post je het dan als schijnbare onderbouwing van je posting?


Jij vindt dat hij aanwijsbaar fout zit. Dus neem je vrijheid om te zeggen waar dat is. En neem de kritiek over D-Plane gelijk mee.
Er staat betrekkelijkheid. Ik heb er geen mening over maar als toekomstig bekleder van de leerstoel in de golfkunde neem ik graag kennis van tegengeluiden. Het zou een eenzijdige bibliotheek worden als deze enkel met literatuur vol van absolute waarheden kan worden gevuld.
Ik bedoel: als jij zo graag wilt dat er golfwetenschap ontstaat dan moet er natuurlijk we een debat zijn. Dus adresseer je vragen aan de swingengineer of poneer DIRECT waarom zijn inzicht ondeugdelijk is. Zoals aangegeven: ik facilitair enkel de geestelijke ruimte om onderbouwde inzichten te spreiden. Dat betekent dat ik relativeer zonder normatieve standpunten in te nemen.

Dr golf schreef :
En ja, het blijft een mooi apparaat. De verbetering van de nieuwe modellen zou eerder een set up zijn met en hispeed camera die impact meet en die uitkomsten verbindt met de radar. Waarom TM of Flightscope dat na 10 jaar niet doen is mij een raadsel. Zou het zijn dat er conflicterende uitkomsten worden geregistreerd die niet matchen met de bestaande algoritmen? Dat is nu een test waardig!
Kan het zijn dat jij jezelf die vraag stelt omdat gebrek aan kennis over de werking van optische meetsystemen je verhindert om de valkuilen te zien van die apparaten? Waarom niet verder lezen over de werking van hispeed camera's en dan zelf antwoord geven op de vraag ipv insinueren dat dat bewust gebeurt om iets duisters te verbergen? Zeker als je weet dat je de TM meerdere highspeed camera's kan laten aansturen? Zelf had ik twee >1000fps camera's aan mijn TM gekoppeld.

Mooi. Hoezo: 'Had'? En ook op impact gericht?
Werken met impactstickers en die relateren aan digitale data is ongelukkig. Flightscope gebruikt een 40000 fps tbv hun ontwikkeling. Als fabrikant zou ik een brug slaan tussen 2 meetsystemen. Het zou toch mooi zijn als er een geintegreerd pakket is dat data van twee bronnen matcht. Bij voorkeur in een app uitgebracht door de fabrikant zelf. Los van de verschillen in registratie die beide kunnen meten is het prettig om de impactdata direct terug te zien. TM komt met een dual radar-dat vind ik persoonlijk dus een zwaktebod. Als het nieuwe apparaat veel accurater meet wat zijn de oude modellen dan nog waard?
'We have never come closer to perfection – everything you want in a TrackMan is here. No more, no less.' Nog steeds geen impact data.
Wat ik mij nog steeds afvraag is hoe nauwkeurig een radar de voorkant van een club kan zien om bijv. dyn. loft te registreren. Radar ziet toch vooral de achterkant van de head
Als er 1 pakket is dat ik wil kopen dan is het: FlightScopeTracer.

Tav Spinmeting en het verval van balspin. Namens Trackman wist de TMmedewerker me te vertellen dat ze in het hele traject spin konden meten. :woohoo: Interessant. Maar erg geloofwaardig was het niet.

the conditions of a solitary bird are 5.
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorDr golf.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #73 door cf73
Beantwoord door cf73 in topic topsport of tob sport

Dr golf schreef : Is niet zo zeer een bron voor mij; ik heb een radar maar neem graag kennis van de betrekkelijkheid van het apparaat vanuit andere hoek.

dus neem je kennis van een bron die aanwijsbaar fout zit. Wat doe je dan met die bron? selectief shoppen op dat deel van de informatie die je wel bevalt? En als de basis kennis van de schrijver zulke gebreken kent waarom zou dat deel waar je wel kennis van wilt nemen wel correct zijn? En als je weet dat het fout is waarom post je het dan als schijnbare onderbouwing van je posting?

Dr golf schreef : En ja, het blijft een mooi apparaat. De verbetering van de nieuwe modellen zou eerder een set up zijn met en hispeed camera die impact meet en die uitkomsten verbindt met de radar. Waarom TM of Flightscope dat na 10 jaar niet doen is mij een raadsel. Zou het zijn dat er conflicterende uitkomsten worden geregistreerd die niet matchen met de bestaande algoritmen? Dat is nu een test waardig!

Kan het zijn dat jij jezelf die vraag stelt omdat gebrek aan kennis over de werking van optische meetsystemen je verhindert om de valkuilen te zien van die apparaten? Waarom niet verder lezen over de werking van hispeed camera's en dan zelf antwoord geven op de vraag ipv insinueren dat dat bewust gebeurt om iets duisters te verbergen? Zeker als je weet dat je de TM meerdere highspeed camera's kan laten aansturen? Zelf had ik twee >1000fps camera's aan mijn TM gekoppeld. Ik heb ook nog wat phantom camera 40.000 fps files liggen gekregen van een relatie om te helpen bij wat onderzoek.

Dat is overigens dezelfde camera die TM ook gebruikt voor de validatie van hun impact model.

Dr golf schreef : En dan mag Trackman of EDH uitleggen over hoe precies zij de spin van de golfbal op 35 meter hoogte op 153meter afstand kunnen meten. En dan natuurlijk op 36m en 155m afstand. En dat zij precies dat verschil kunnen zien en toelichten hoe ze dat meten..

Je bent aan het door zeuren over een oud stokpaardje van je, leuk voor jouw maar waar kun jij vinden dat TM op 35 meter hoogte op 153meter afstand spin meet? Die documenten heb ik even niet in mogen kijken. Wel kun je gewoon vinden hoe ze spin meten in de eerste paar meters van de bal vlucht, die info staat zelfs gewoon in het patent en screenshots van de radar beelden zijn ook beschikbaar. Het patent is gebaseerd op een basis radar feit waarmee bijv ook de spin van planeten wordt gemeten. Dus waarom kan een TM radar dat opeens niet meer?
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorcf73.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 2 dagen geleden #74 door Dr golf
Beantwoord door Dr golf in topic topsport of tob sport
Oh ja, als het gaat om 'wetenschap' en golfinstructie dan is de swingengineer wel aardig op weg.
Heeft een visie verankerd in een methode, stelt vragen over die methoden en poneert er een aardig inzicht over.

Als het eerste internationale symposium voor Golfkunde gehouden wordt dan verdient hij wel een plek.
En dan mag Trackman of EDH uitleggen over hoe precies zij de spin van de golfbal op 35 meter hoogte op 153meter afstand kunnen meten. En dan natuurlijk op 36m en 155m afstand. En dat zij precies dat verschil kunnen zien en toelichten hoe ze dat meten..

the conditions of a solitary bird are 5.
Laatst bewerkt 4 jaren 2 dagen geleden doorDr golf.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #75 door Dr golf
Beantwoord door Dr golf in topic topsport of tob sport

cf73 schreef :

Dr golf schreef : Jorgensen was overigens gewoon een natuurkundige met een golftic. Geen allround wetenschapper.

Tja...je doet de beste man echt behoorlijk te kort maar misschien is jouw definitie van een allround wetenschapper anders dan die van mij.


Yup.
Voorbeelden van allround wetenschappers:
nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
nl.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci
nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel
nl.wikipedia.org/wiki/Christiaan_Huygens
nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
https://nl.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_(wetenschapper,_1561)
nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Tinbergen
etc.

Ter vgl. daar waar de schaatssport de ontwikkeling van de klapschaats een revolutie meemaakte, maakt de golfsport eens de 20 jaar dit soort veranderingen mee.
Tuurlijk, en jouw definite van revolutie is dan schijnbaar dusdanig dat we alleen de klapschaats als revolutie beschouwen en de rest vergeten of (meer waarschijnlijk) jij niet van op de hoogte bent.

Neen. Je mist het punt. Het gaat niet om de schijnbare tegenstelling. Het gaat om het aantal. De economische drijfveer achter schaatsen is veel te laag om te groeien. Maar noem mij er 3 die het wedstrijdschaatsen drastisch hebben veranderd. Zoals de introductie van de stalen shaft, de eindeloze ontwikkeling van de bal, de introductie van hollowconstruction bodies, de tee, de wedge, de spike, de handschoen etc.
Golf is een veel grotere sport met meer karakteristieke aspecten dan schaatsen.

Ander punt. Radars zijn erg handig. Tool geeft een aardige indicatie. Maar zijn niet echt noodzakelijk voor verbetering.
www.theswingengineer.com/FAQ_1.html

Die ken ik en is echt ongekend fout, geschreven door iemand die niets van radar weet. Hoezo kan een radar geen hoek meten? Waar komt die onzin vandaan. Als je dat als bron gebruikt zijn wij snel uitgepraat.


Is niet zo zeer een bron voor mij; ik heb een radar maar neem graag kennis van de betrekkelijkheid van het apparaat vanuit andere hoek.
Je vragen kun je dus beter aan hem adresseren dan wel aangeven waarom hij het volledig fout ziet.

Dit is enkel een verwijzing naar iemand die het anders ziet. Dat kan namelijk; mensen die het anders zien en verwoorden. Er zijn betrokkenen die andere standpunten formuleren obv hun visies. Het economische standpunt is zer valide. Tav gemeten/gecalculeerde waarden durf ik wel te stellen dat Flightscope X2 een graad van nauwkeurigheid heeft die met een zekere ruime veiligheidsmarge benaderd mag worden.

En ja, het blijft een mooi apparaat. De verbetering van de nieuwe modellen zou eerder een set up zijn met en hispeed camera die impact meet en die uitkomsten verbindt met de radar. Waarom TM of Flightscope dat na 10 jaar niet doen is mij een raadsel. Zou het zijn dat er conflicterende uitkomsten worden geregistreerd die niet matchen met de bestaande algoritmen? Dat is nu een test waardig!

the conditions of a solitary bird are 5.
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorDr golf.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #76 door cf73
Beantwoord door cf73 in topic topsport of tob sport

Dr golf schreef : Jorgensen was overigens gewoon een natuurkundige met een golftic. Geen allround wetenschapper.

Tja...je doet de beste man echt behoorlijk te kort maar misschien is jouw definitie van een allround wetenschapper anders dan die van mij.

Dr golf schreef : Ander punt. Radars zijn erg handig. Tool geeft een aardige indicatie. Maar zijn niet echt noodzakelijk voor verbetering.
www.theswingengineer.com/FAQ_1.html

Die ken ik en is echt ongekend fout, geschreven door iemand die niets van radar weet. Hoezo kan een radar geen hoek meten? Waar komt die onzin vandaan. Als je dat als bron gebruikt zijn wij snel uitgepraat.

Dr golf schreef : Ter vgl. daar waar de schaatssport de ontwikkeling van de klapschaats een revolutie meemaakte, maakt de golfsport eens de 20 jaar dit soort veranderingen mee.

Tuurlijk, en jouw definite van revolutie is dan schijnbaar dusdanig dat we alleen de klapschaats als revolutie beschouwen en de rest vergeten of (meer waarschijnlijk) jij niet van op de hoogte bent.
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorcf73.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #77 door Dr golf
Beantwoord door Dr golf in topic topsport of tob sport

Waar is de allround wetenschapper die dit gaat samenvoegen zoals Jorgensen dat deed om tot zijn d-plane hypothese te komen?


Die is er niet. En die komt er niet. Of pleit je voor een speciale leerstoel waar een buitengewoon hoogleraar het vak golfkunde onderwijst?
Jorgensen was overigens gewoon een natuurkundige met een golftic. Geen allround wetenschapper.

Eerlijk gezegd vind ik je redelijk naief in je gedachtengang dat wetenschappelijke methoden en technieken niet geaccepteerd worden in de golfsport.

Je probleem ligt, vermoed ik, eerder op het front van je eigen perceptie: je vindt dat de meeste golfers het spel zien als tijdverdrijf en niet als een sport. So be it. 80% zal af en toe een balletje willen slaan en 5 uur in de baan willen banjeren. 20% zal er serieus mee bezig zijn. En 1% haalt een hoog niveau.

Van alle sporten die ik ken is golf is de meest innovatieve balsport die er is. Op alle fronten wordt er vooruitgang gezocht en gerealiseerd. De technische ontwikkeling draagt zeker bij aan het spel.
Ter vgl. daar waar de schaatssport de ontwikkeling van de klapschaats een revolutie meemaakte, maakt de golfsport eens de 20 jaar dit soort veranderingen mee.

Ander punt. Radars zijn erg handig. Tool geeft een aardige indicatie. Maar zijn niet echt noodzakelijk voor verbetering.
www.theswingengineer.com/FAQ_1.html

the conditions of a solitary bird are 5.
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorDr golf.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden - 4 jaren 3 dagen geleden #78 door cf73
Beantwoord door cf73 in topic topsport of tob sport

x-elf schreef : Anders punt. Ik heb nu menig golfleraar al horen zeggen dat zij de gemiddelde golfer kunnen verbeteren zonder gebruik te maken van bijv Trackman. De fouten van de doorsnee golfer zijn nog zo basaal dat het ouderwetse balvlucht en vertrekrichting al voldoende is om de verbetering te verkrijgen. En dat zijn pro's die ook met Trackman en zo werken

Maar ik zie elke dag het bewijs dat dat niet zo is. Geeft de gemiddelde leraar een leerling met teveel dynamische loft en ik garandeer dat heel misschien 1 op de 20 het zal kunnen oplossen. Trouwens als dat zo is waarom zijn er dan nog steeds zoveel slicers? Ze praten poep en verstoppen zich achter opmerkingen als "ja maar de grip is nog niet goed" of "ja maar ze kijken op" etc. Dat is meer dan waarschijnlijk wat ze bedoelen met "basale" fouten maar voorlopig is het gemiddeld nivo nog steeds niet goed en dat is raar als het zogenaamd zo makkelijk is om te verbeteren zonder harde data die bijv een TM kan verschaffen...
Laatst bewerkt 4 jaren 3 dagen geleden doorcf73.

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden #79 door cf73
Beantwoord door cf73 in topic topsport of tob sport

roughseeker schreef : ....Bij wetenschap en golf kun je aan heel veel denken, bijvoorbeeld materiaalkunde, thermodynamica, neuropsychologie, inspanningsfysyiologie, biodynamica, medische kennis, farmacologie, ontwikkelingspsychologie, en ga zo nog maar even door. Binnen al die gebieden is er hoeveelheid wetten en kennis die als algemeen waar wordt beschouwd.

Alleen die vertaling van al die specifieke stukjes kennis naar de verbetering van een golfer is best ingewikkeld. Zo is bijvoorbeeld wetenschappelijk bewezen dat blauwe lichtgevende armbandjes reuze effectief zijn, zolang de proefpersoon daar zelf in gelooft. Ook is wetenschappelijk algemeen geaccepteerd dat leren pianospelen helpt om betere verbindingen te krijgen tussen de hersengebieden voor motoriek, emotie en de frontale kwab. Gebieden die volgens mij ook voor golf van belang zijn. Zeg mij maar wat je daar nu voor lessen uit moet trekken.

kan mij in wat je schrijft prima vinden.

roughseeker schreef : Juist door die veelheid aan kennis is het opdienen van een aanpak of menu voor een topgolfer een kwestie van smaak. ....Volgens mij is het veel te gemakkelijk om de wetenschappelijke kennis als haarlemmerolie te zien voor het ontwikkelen van toptalenten.

Ik zet voor de lol smaak en haarlemmerolie even bij elkaar, want hoe smaakt haarlemmerolie :P Je schrijft "smaak\haarlemmerolie " maar eigenlijk bedoel je dat men(?) misschien te weinig kennis heeft waardoor er (bijna willekeurige) onderdelen uit de verschillende wetenschappelijke disciplines bij elkaar worden gevoegd om daarmee vervolgens een golfer te bedienen. IMHO leg je daarmee de vinger op de zere plek. Welke wetenschapper heeft gemeten of er een minimaal nivo van hersengebieden verbindingen nodig is voor top nivo golf? Welke wetenschapper heeft beschreven hoe dat nivo het meest effectief bereikt kan worden? Zijn er golfer die bloed lieten prikken om een relatie tussen verschillende bloedwaardes en prestatie te meten etc etc . Veel kennis over deze onderwerpen is nu reeds aanwezig maar verspreid over een groot aantal sport disciplines juist vanwege de redenen die jij beschrijft. Waar is de allround wetenschapper die dit gaat samenvoegen zoals Jorgensen dat deed om tot zijn d-plane hypothese te komen?

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Meer
4 jaren 3 dagen geleden #80 door x-elf
Beantwoord door x-elf in topic topsport of tob sport

cf73 schreef :

x-elf schreef : Ik heb bij trainingen gestaan van een tour speler die toen nog adhv camera beelden bezig waren om de positie van de club in de back swing een paar cm te veranderen. X-elf zou daar helemaal kriegel van worden.

Tuurlijk zou je daar kriegel van kunnen worden maar daartegen stel ik dat de top golfer op dit moment dus nog de luxe heeft om er kriegel van te worden. Als meer wetenschappelijk onderzoek de basis gaat vormen voor verdere ontwikkelingen en het gemeengoed gaat worden dan betekend het dat je gewoon niet meer mee kan draaien aan de top als je je kriegels niet onderdrukt.


ok voor de duidelijkheid. Ik krijg er de kriebels van om op dat detail nivo aan mn swing te werken. De pro niet die smulde er van.
Het ging me juist om het verschil dat wat voor de een werkt niet voor de ander werkt. Als mijn pro op die manier met mij aan de slag zou gaan zou ik snel afhaken. Iemand anders mss niet die zou dat heel fijn vinden.

Anders punt. Ik heb nu menig golfleraar al horen zeggen dat zij de gemiddelde golfer kunnen verbeteren zonder gebruik te maken van bijv Trackman. De fouten van de doorsnee golfer zijn nog zo basaal dat het ouderwetse balvlucht en vertrekrichting al voldoende is om de verbetering te verkrijgen. En dat zijn pro's die ook met Trackman en zo werken

.
"Niet de speler die weet waar de club hoort te zijn, is succesvol, maar de speler die weet waar zijn club is"

Gelieve Inloggen of Maak een account aan om te deelnemen aan het gesprek.

Moderators: ElsModerator
Tijd voor maken pagina: 0.336 seconden
Ga naar boven